JoelH: Schützte „StFWiki:Diskussion/Archiv 2011“: Archiv ([Bearbeiten=Nur Administratoren erlauben] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Administratoren erlauben] (unbeschränkt))

2016-10-21T06:15:48Z

Schützte „StFWiki:Diskussion/Archiv 2011“: Archiv ([Bearbeiten=Nur Administratoren erlauben] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Administratoren erlauben] (unbeschränkt))

JoelH: Die Seite wurde neu angelegt: „
Diese Seite dient lediglich als Archiv für alte D…“

2016-10-21T06:15:34Z

Die Seite wurde neu angelegt: „<div style="border:1px solid #000;background:orange;width:100%;text-align:center;margin:auto;padding:0.4em"> Diese Seite dient lediglich als Archiv für alte D…“

Neue Seite

<div style="border:1px solid #000;background:orange;width:100%;text-align:center;margin:auto;padding:0.4em">
Diese Seite dient lediglich als Archiv für alte Diskussionen, also bitte nicht hier reinposten, sondern [http://www.stfwiki.de/wiki/index.php?title=StFWiki:Diskussion&action=edit&section=new hier] eine neue Diskussion beginnen!
</div>
{{TOC_rechts}}
[[Kategorie:StFWiki|Diskussion Archiv 2011]]

==Ränge==
Hallo Jonas, möchtest du die Ränge nicht mehr als Link angezeigt haben? Wie hast du dir das gedacht? --[[Benutzer:Lexus|Lexus]] 15:36, 28. Feb. 2011 (UTC)
: Hi, zunächst habe ich sie einfach mal eingefägt, weil die Listen dahin gehören. Mir ist nicht klar, was es zu den ganzen Rängen zu schreiben gäbe, von daher üebrlege ich ob wir die Links auf den Star Corps Artikel weiterleiten sollten. --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 17:10, 28. Feb. 2011 (UTC)
:: Die Idee, die Ränge auf einer Seite zu erklären bzw. dem Star Corps hinzuzufügen finde ich gut. Ich setze dann weiterhin einen Link beim Rang und Verweise per redirect auf die Star-Corps-Seite. Das einzige was mich bei den Rängen interessiert ist, wer ist der Nächsthöhere und welche Befugnisse hat er. --[[Benutzer:Lexus|Lexus]] 10:55, 1. Mär. 2011 (UTC)
:::Ursprünglich wollte ich einen eigenen Artikel dazu machen, allerdings ist die Informationslage einfach zu dünn. Darum hab ich das jetzt mal in den SC Artikel integriert. Die Ränge sind nach Rang sortiert ;) --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 11:00, 1. Mär. 2011 (UTC)

==Vergangenheit==
Hallo Jonas, ich habe gerade gesehen, dass du die Vergangenheitsform in Taglieris Artikel wieder rausgenommen hast. Ich finde es mittlerweile schlüssiger, abgeschlossenes und somit vergangenes in der Vergangenheit zu schreiben. Ein gutes Beispiel ist hierfür der Text unter ''Geschichte'' von [[Shamar al Khaled]]. Den Text habe ich in die Vergangenheit gesetzt. Er ist jetzt nicht mehr widersprüchlich. Ursprünglich stand geschrieben, dass er Agent der GalAb und 1. Offizier ist. Das ist aber nicht mehr der Fall. Es ist abgeschlossen und gehört somit aus meiner Sicht in die Vergangenheit. --[[Benutzer:Lexus|Lexus]] 15:36, 28. Feb. 2011 (UTC)
:hmm, aber Misch-Masch ist ja auch etwas unglücklich, weil man dann die Artikel immer up to date halten muss und die Schlusssätze immer auch noch in die Vergangenheit setzen muss, sobald was neues mit der Figur etc. passiert. Von daher auch die Idee mit den Toten. Hmm, gar nicht so einfach die deutsche Sprache :( --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 17:14, 28. Feb. 2011 (UTC)
::Wenn ich an meine eigenen Lebenslauf denke, stellt sich die Frage nicht, da kein einziges Verb auftaucht. Ich habe gerade auf der Wikipedia-Seite wahllos eine lebende Person rausgenommen und festgestellt, dass über vergangenes auch in der Vergangenheit geschrieben wurde. Das würde ja denn für den Misch-Masch sprechen :-) Ich bin dafür, lieber jetzt Stück für Stück die Biografie anzupassen, als nachher bei einem Verstorbenen womöglich eine DIN A4 Seite und mehr in die Vergangenheit zu setzen. Die Biografie ist bei den meisten Personen ja sehr überschaubar. Es wäre zudem ja nur der vorletzte Satz, der geändert werden müsste, wenn abgeschlossenes schon in der Vergangenheit geschrieben steht. Habe ich dich überzeugt :-) --[[Benutzer:Lexus|Lexus]] 10:55, 1. Mär. 2011 (UTC)
:::Okay, dann machen wir es so. All zuviele Personen trifft es ja wirklich nicht. --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 11:00, 1. Mär. 2011 (UTC)

==Geschichte und Lebenslauf==
Hallo Jonas, ich finde mittlerweile die Überschrift '''Geschichte''' bei Personen nicht so ganz treffend, Lebenslauf oder Biografie fände ich passender. '''Geschichte''' passt eher zu Gegenständen. Was meinst du? --[[Benutzer:Lexus|Lexus]] 15:36, 28. Feb. 2011 (UTC)
:Kein Problem, Biografie würde passen denke ich. --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 17:15, 28. Feb. 2011 (UTC)
::Hier hab ich alle Personenartikel nun umgesetzt auf Biografie. --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 12:24, 1. Mär. 2011 (UTC)

==Neue Kategorie:Raumstationen==
[[Benutzer:Serienfan|Serienfan]] hat den Vorschlag gemacht für Raumstationen eine eigene Kategorie zu machen. Ich wäre dafür. --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 07:03, 25. Apr. 2011 (UTC)
:Habs jetzt einfach angelegt. --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 09:13, 25. Apr. 2011 (UTC)

== Frage nach Prioritäten ==
Hallo, Dank für das herzliche Willkommen! Um als neu angemeldeter Benutzer mich ins StF-Wiki einzuarbeiten, werde ich besser erstmal mit kleineren Dingen anfangen und mich allmählich vorarbeiten. Die Liste [[Spezial:Gewünschte Seiten]] habe ich gesehen, aber soweit bin ich noch nicht. Doch ich könnte mit Tippfehlerkorrektur und dem Verlinken von verwaisten Seiten und Sackgassenseiten u.ä. anfangen. Wäre das in Ordnung? Wie handhabt Ihr das zur Zeit, hat jeder ein bestimmtes Gebiet, das er bearbeitet oder macht jeder das, was er am besten kann oder am liebsten möchte? --[[Benutzer:Felsenpinguin|Felsenpinguin]] 15:05, 29. Jun. 2011 (UTC)
:Hallo Felsenpinguin. Es gibt keine Arbeitsverteilung, jeder tut was er kann und was er mag. Also leg einfach los, hauptsache es macht dir Spass, das ist das wichtigste! --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 16:06, 29. Jun. 2011 (UTC)

== REDIRECTS auf Listen==
Hallo Leute, was haltet ihr davon REDIRECTS auf Listen zu machen, wenn es zu den z.B. Personen nicht mehr zu sagen gibt als dass was eh schon in der Personenliste steht? Vorteil wäre, dass man so rote Links auf die Informationen lenkt die verfügbar sind, Nachteil ist, dass, falls die Person doch mal wieder erwähnt wird, redirected ist. Allerdings lässt sich dies ja recht einfach wieder ändern. Was haltet ihr davon? --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 11:54, 12. Aug. 2011 (UTC)
:Ich verstehe nicht ganz, was mit Listen gemeint ist. Sollen neue Listen gemacht werden oder die vorhandenen Personenlisten benutzt werden? Bei REDIRECTS auf diese Personenliste, ist es doch nur möglich auf den jeweiligen Anfangsbuchstaben zu verlinken, so wie es jetzt auch ist, oder? Wenn ich z.B. Dana Frost suche, gehe ich auf den Buchstaben "F" und suche den Namen. Sollte irgendwann ein Buchstabe weiter verfeinert werden, wie es als Beispiel beim Buchstaben "S" bereits geschehen ist, müssten die REDIRECTS nicht alle geändert werden? --[[Benutzer:Lexus|Lexus]] 19:30, 12. Aug. 2011 (UTC)
::Ja in der Tat. Es müsste weiter verfeinert werden wenn die Artikel weiter aufgesplittet werden würden. Das ist ein kleiner Nachteil, darum frag ich ;) --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 20:41, 12. Aug. 2011 (UTC)
:::Ich bin in dem Falle dagegen. Mich stören rote Links ebenfalls, aber irgendwann könnte es viel Arbeit bedeuten. Informationen über eine Person sind schnell zu bekommen. Die Hauptseite ist gut gegliedert und übersichtlich. Notfalls würde auch die Suche weiterhelfen. --[[Benutzer:Lexus|Lexus]] 07:07, 13. Aug. 2011 (UTC)
::::Okay. --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 06:17, 15. Aug. 2011 (UTC)

== Kategorien zu den Zyklen ==
Hallo, was haltet ihr davon, dass die Artikel zusätzlich die Zyklen als Kategorien angefügt bekommen in denne sie relevant waren? Das hat den Vorteil, dass man sich schnell einen Überblick darüber verschaffen kann, welcher Begriff wann in der Serie eine Rolle spielte. Ich find das immer ganz nützlich. --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 06:11, 30. Aug. 2011 (UTC)
:Momentan fällt mir kein Argument dagegen ein :-). Von mir aus gerne, weiß nur nicht wie es geht. -- [[Benutzer:Lexus|Lexus]] 12:36, 30. Aug. 2011 (UTC)
::Naja, nehmen wir z.B. [[Wanagi]], dieser Artikel würde als weitere Kategorie [[:Kategorie:Große Leere]] hinzubekommen. [[Vincent Taglieri]] würde die Kategorien Große Leere, Basiru-Aluun, Berger und Erzengel hinzubekommen. Dadurch hätte man vorteile. Wenn man in die Kategorieseite eines Zyklus schauen würde, dann fände man dort auf einen Blick relevante Artikel. Und umgekehrt würde man im Artikel selbst ersehen in welchen Zyklen der Artikel selbst relevant vorkam. --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 12:44, 30. Aug. 2011 (UTC)

::: Finde ich auch gut. Wäre es dann passend, jeweils hinter den Zyklusnamen den Zusatz "(Zyklus)" zu setzen, z.B. <nowiki>[[Kategorie:Große Leere (Zyklus)]]</nowiki>? Oder besser den Zusatz weglassen, z.B. <nowiki>[[Kategorie:Große Leere]]</nowiki>? -- [[Benutzer:Felsenpinguin|Felsenpinguin]] 21:29, 30. Aug. 2011 (UTC)
:::: Ich würde es ohne Zusatz machen, einfach weil jemand der 4 Kats bekommt dann vier mal den Zusatz drinstehen hat. Das sieht dann doof aus. --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 05:55, 1. Sep. 2011 (UTC)
::Okay, das habe ich verstanden. Sollen auch Personen bzw. sämtliche Artikel kategorisiert werden? Das erscheint mir im Falle von Dana Frost doch eine sehr lange Angelegenheit zu werden, je nachdem wie lange es die Serie geben wird. -- [[Benutzer:Lexus|Lexus]] 13:35, 31. Aug. 2011 (UTC)
:::Dana Frost ist aber eine Ausnahme, die meisten Artikel werden nur eine oder 2 Kategorien dazu bekommen.
:Hätte einen Vorschlag. Im Artikel könnte als zusätzliche Überschrift '''Erwähnt in folgenden Zyklen''' stehen. -- [[Benutzer:Lexus|Lexus]] 13:35, 31. Aug. 2011 (UTC)

:: Beide Lösungen gefallen mir. Doch ich könnte micht noch nicht für eine bestimmte entscheiden. -- [[Benutzer:Felsenpinguin|Felsenpinguin]] 19:57, 31. Aug. 2011 (UTC)
::: Das Problem dabei ist, dass du dadurch keinen Mehrwert hast. Der Mehrwert der Kategorien ist schlicht, dass man von er Software eine Kategorienseite automatisch generiert bekommt. Bei manueller Verlinkung hast du das nicht. --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 05:55, 1. Sep. 2011 (UTC)
::::Mir ist aber eine Idee dazu gekommen. Man könnte eine Überschrift '''Erwähnt in folgenden Heften''' einfügen. Das hätte einen Mehrwert, finde ich. --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 08:40, 1. Sep. 2011 (UTC)

::::: Das geht ja schon aus den Quellenangaben hervor. Man könnte aber Zyklen ''und'' Hefte als Kategorie eintragen. -- [[Benutzer:Felsenpinguin|Felsenpinguin]] 12:33, 1. Sep. 2011 (UTC)
:::::: Nein, aus den Quellen geht nur hervor woher die einzelnen Informationen stammen. Von daher kann es durchaus Hefte geben in denen z.B. eine Person zwar erwähnt wird, es aber dadurch nicht zu einer Mehrinformation gekommen ist, weshalb das Heft nicht als Quelle genannt wird. Hefte als Kategorien? Das fände ich zu unübersichtlich, denn bei den Heftnummern könnte man z.B. bei Dana Frost hingehen und schreiben Heft 1-20, 22-53, 54, 56, 58, 60-170 usw. So könnte man es aber nicht kategorisieren.. --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 13:01, 1. Sep. 2011 (UTC)

::::::: Stimmt auch wiederum. Wie wäre es so: Zyklus-Kategorien und Abschnitt ''Erwähnt in folgenden Heften?'' -- [[Benutzer:Felsenpinguin|Felsenpinguin]] 22:10, 1. Sep. 2011 (UTC)

::::::::Also ich wäre da mal dafür, ändern kann man es dann immer noch, da ja die Daten dann vorhanden sind. --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 06:24, 2. Sep. 2011 (UTC)
::::::::: Ist das schon eine Vereinbarung? Dann könnte ich das auf meine Projektliste setzen. -- [[Benutzer:Felsenpinguin|Felsenpinguin]] 11:36, 2. Sep. 2011 (UTC)
::::::::::WArte mal noch was Lexus dazu sagt. --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 11:40, 2. Sep. 2011 (UTC)
::::::::::Ich bin auch dafür. Das zusätzliche Eintragen von ''Erwähnt in folgenden Heften'' hört sich allerdings nach viel Arbeit an. Schönes WE euch beiden. -- [[Benutzer:Lexus|Lexus]] 12:38, 2. Sep. 2011 (UTC)
:::::::::::Arbeit die man gerne tut. Also dann, lasst es uns tun. --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 12:43, 2. Sep. 2011 (UTC)

:::::::::::: Schönes WE auch Dir, Lexus, danke. Wie gehen wir am besten vor? Die Kategorien sind schnell eingetragen, aber die Abschnitte ''Erwähnt...'' kann man nur nach und nach ergänzen. Ich könnte ja erst mal überall die Zyklus-Kategorien eintragen und die Abschnitte ''Erwähnt...'' schon mal so weit anlegen, wie Quellenangaben in den Artikeln vorhanden sind. Ergänzen könnte man die Abschnitte danach immer noch. Dass die Abschnitte vorerst noch unvollständig sind, könnte man ja mit drei Punkten ... kennzeichnen. -- [[Benutzer:Felsenpinguin|Felsenpinguin]] 16:46, 2. Sep. 2011 (UTC)
:::::::::::::Ich würde sagen wir erzeugen einfach eine Linkliste in [[StFWiki:Baustelle]] und der User der einen Artikel "abgearbeitet" hat löscht ihn aus der Liste. Damit wir nicht 2 Listen machen müssen, würde ich sagen dass wir zwei Kennzeichen verwenden "Z" für Zyklen und "H" für Hefte. Wenn jemand einen Artikel in einer Kat abgearbeitet hat, dann setzt er das Kennzeichen hinter den Artikellink, außer wenn das andere Kennzeichen bereits gesetzt ist, dann löscht er den Artikellink einfach aus der Liste raus. Wenn die Liste leer ist sind wir fertig ;) HAppy Weekend ;) --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 22:41, 2. Sep. 2011 (UTC)

:::::::::::::: Geht klar. Frohes Schaffen auch Euch. ;) -- [[Benutzer:Felsenpinguin|Felsenpinguin]] 12:51, 3. Sep. 2011 (UTC)

::::::::::::::: Leider kann ich mich doch nicht dabei beteiligen. Da mir noch zu viele Hefte fehlen, kann ich bei dieser Thematik keine vollständigen Angaben machen. Schade. Stattdessen werde ich mich wohl besser den noch unvollständigen Zyklustabellen und noch fehlenden Heftzusammenfassungen zuwenden. -- [[Benutzer:Felsenpinguin|Felsenpinguin]] 23:53, 24. Sep. 2011 (UTC)

:Hab jetzt mal angefangen, die Listen habe ich angelegt. Folgendes Problem, was machen wir mit den Artikeln die bisher nur in den Hardcovern erwähnt wurden? Lassen wir die bei dem Zyklenkats einfach raus, oder machen wir eine Kategorie Hardcover? --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 08:45, 5. Sep. 2011 (UTC)
::Ich hatte erst kurz überlegt, ob die '''Chroniken des Star Corps''' nicht zu den übrigen Zyklen hinzugefügt werden könnte, bin aber zu dem Schluss gekommen, dass es keine Bastei-Serie ist und deswegen getrennt betrachtet werden sollte. Langer Rede kurzer Sinn - bin für eine extra Kategoriesierung der Hardcover. Wer weiß wie viele es noch geben wird. -- [[Benutzer:Lexus|Lexus]] 16:07, 5. Sep. 2011 (UTC)
:::Die Hardcover kann man schon kanonisch sehen, wurden ja immerhin von Alfred Bekker verfasst der damals der Hauptautor war. Ich glaub zum nicht, dass in naher Zunkunft weitere erscheinen werden. --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 05:09, 6. Sep. 2011 (UTC)
::::Zusatz: Es gibt die Möglichkeit mehrere Gruppen bei den References zu bilden, damit könnte man das steuern. Ich muss mal schauen ob ich diese Möglichkeit in dieser Version der Software aktivieren kann. Dann könnte man es darüber regeln. --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 05:23, 6. Sep. 2011 (UTC)
:::::Aufgrund des Ausfalls gestern wirds bis morgen dauern bis ich dazu komme. --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 12:20, 7. Sep. 2011 (UTC)
::::::Seltsam, obwohl die Variable richtig gesetzt ist funktioniert es nicht. Komisch, muss mich wohl noch etwas in die Materie einlesen. --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 11:08, 13. Sep. 2011 (UTC)
:Folgendes Problem ist mir gerade aufgefallen. Wie machen wir es mit '''Erwähnt in folgenden Heften''', wenn z.b. nur vom Mars die Rede ist und nicht vom Sol-System? -- [[Benutzer:Lexus|Lexus]] 16:07, 5. Sep. 2011 (UTC)
::::Ja, über dieses Problem bin ich gestern auch schon gestolpert. Ich hab es so gemacht, dass ich die Hefte einfach mal in den Hauptartikel eingetragen habe. Was man machen könnte wäre mit Anmerkungen zu arbeiten. hmm, vielleicht sollten wir darüber zuerst noch ein wenig reden und diese Fälle aussen vor lassen und zunächst die "einfachen" Fälle abarbeiten. Sind ja noch genug davon da ;) --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 05:09, 6. Sep. 2011 (UTC)

: Wie handhaben wir es bei Artikeln in der [[:Kategorie:Reale Welt]]? Diese gehören ja nicht zum Sternenfaust-Universum, könnten also unverändert aus [[StfWiki:Baustelle]] gelöscht werden. -- [[Benutzer:Felsenpinguin|Felsenpinguin]] 02:05, 8. Sep. 2011 (UTC)
::Ja, einfach aus den Listen entfernen. Ich habe schon einen ganzen Schub rausgelöscht, aber vda sind sicher noch jede Menge Artikel drin die nicht rein gehören. --[[Benutzer:Jonas Hoffmann|Jonas Hoffmann]] ([[Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann|Diskussion]]) 09:32, 8. Sep. 2011 (UTC)

::: Erledigt. -- [[Benutzer:Felsenpinguin|Felsenpinguin]] 20:26, 8. Sep. 2011 (UTC)

← Nächstältere Version	Version vom 21. Oktober 2016, 06:15 Uhr
(kein Unterschied)

StFWiki:Diskussion/Archiv 2011 - Versionsgeschichte

JoelH: Schützte „StFWiki:Diskussion/Archiv 2011“: Archiv ([Bearbeiten=Nur Administratoren erlauben] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Administratoren erlauben] (unbeschränkt))

JoelH: Die Seite wurde neu angelegt: „ Diese Seite dient lediglich als Archiv für alte D…“

JoelH: Die Seite wurde neu angelegt: „
Diese Seite dient lediglich als Archiv für alte D…“