StFWiki:Diskussion/Archiv 2011

Diese Seite dient lediglich als Archiv für alte Diskussionen, also bitte nicht hier reinposten, sondern hier eine neue Diskussion beginnen!

Ränge

Hallo Jonas, möchtest du die Ränge nicht mehr als Link angezeigt haben? Wie hast du dir das gedacht? --Lexus 15:36, 28. Feb. 2011 (UTC)

Hi, zunächst habe ich sie einfach mal eingefägt, weil die Listen dahin gehören. Mir ist nicht klar, was es zu den ganzen Rängen zu schreiben gäbe, von daher üebrlege ich ob wir die Links auf den Star Corps Artikel weiterleiten sollten. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 17:10, 28. Feb. 2011 (UTC)

Die Idee, die Ränge auf einer Seite zu erklären bzw. dem Star Corps hinzuzufügen finde ich gut. Ich setze dann weiterhin einen Link beim Rang und Verweise per redirect auf die Star-Corps-Seite. Das einzige was mich bei den Rängen interessiert ist, wer ist der Nächsthöhere und welche Befugnisse hat er. --Lexus 10:55, 1. Mär. 2011 (UTC)

Ursprünglich wollte ich einen eigenen Artikel dazu machen, allerdings ist die Informationslage einfach zu dünn. Darum hab ich das jetzt mal in den SC Artikel integriert. Die Ränge sind nach Rang sortiert ;) --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 11:00, 1. Mär. 2011 (UTC)

Vergangenheit

Hallo Jonas, ich habe gerade gesehen, dass du die Vergangenheitsform in Taglieris Artikel wieder rausgenommen hast. Ich finde es mittlerweile schlüssiger, abgeschlossenes und somit vergangenes in der Vergangenheit zu schreiben. Ein gutes Beispiel ist hierfür der Text unter Geschichte von Shamar al Khaled. Den Text habe ich in die Vergangenheit gesetzt. Er ist jetzt nicht mehr widersprüchlich. Ursprünglich stand geschrieben, dass er Agent der GalAb und 1. Offizier ist. Das ist aber nicht mehr der Fall. Es ist abgeschlossen und gehört somit aus meiner Sicht in die Vergangenheit. --Lexus 15:36, 28. Feb. 2011 (UTC)

hmm, aber Misch-Masch ist ja auch etwas unglücklich, weil man dann die Artikel immer up to date halten muss und die Schlusssätze immer auch noch in die Vergangenheit setzen muss, sobald was neues mit der Figur etc. passiert. Von daher auch die Idee mit den Toten. Hmm, gar nicht so einfach die deutsche Sprache :( --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 17:14, 28. Feb. 2011 (UTC)

Wenn ich an meine eigenen Lebenslauf denke, stellt sich die Frage nicht, da kein einziges Verb auftaucht. Ich habe gerade auf der Wikipedia-Seite wahllos eine lebende Person rausgenommen und festgestellt, dass über vergangenes auch in der Vergangenheit geschrieben wurde. Das würde ja denn für den Misch-Masch sprechen :-) Ich bin dafür, lieber jetzt Stück für Stück die Biografie anzupassen, als nachher bei einem Verstorbenen womöglich eine DIN A4 Seite und mehr in die Vergangenheit zu setzen. Die Biografie ist bei den meisten Personen ja sehr überschaubar. Es wäre zudem ja nur der vorletzte Satz, der geändert werden müsste, wenn abgeschlossenes schon in der Vergangenheit geschrieben steht. Habe ich dich überzeugt :-) --Lexus 10:55, 1. Mär. 2011 (UTC)

Okay, dann machen wir es so. All zuviele Personen trifft es ja wirklich nicht. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 11:00, 1. Mär. 2011 (UTC)

Geschichte und Lebenslauf

Hallo Jonas, ich finde mittlerweile die Überschrift Geschichte bei Personen nicht so ganz treffend, Lebenslauf oder Biografie fände ich passender. Geschichte passt eher zu Gegenständen. Was meinst du? --Lexus 15:36, 28. Feb. 2011 (UTC)

Kein Problem, Biografie würde passen denke ich. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 17:15, 28. Feb. 2011 (UTC)

Hier hab ich alle Personenartikel nun umgesetzt auf Biografie. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 12:24, 1. Mär. 2011 (UTC)

Neue Kategorie:Raumstationen

Serienfan hat den Vorschlag gemacht für Raumstationen eine eigene Kategorie zu machen. Ich wäre dafür. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 07:03, 25. Apr. 2011 (UTC)

Habs jetzt einfach angelegt. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 09:13, 25. Apr. 2011 (UTC)

Frage nach Prioritäten

Hallo, Dank für das herzliche Willkommen! Um als neu angemeldeter Benutzer mich ins StF-Wiki einzuarbeiten, werde ich besser erstmal mit kleineren Dingen anfangen und mich allmählich vorarbeiten. Die Liste Spezial:Gewünschte Seiten habe ich gesehen, aber soweit bin ich noch nicht. Doch ich könnte mit Tippfehlerkorrektur und dem Verlinken von verwaisten Seiten und Sackgassenseiten u.ä. anfangen. Wäre das in Ordnung? Wie handhabt Ihr das zur Zeit, hat jeder ein bestimmtes Gebiet, das er bearbeitet oder macht jeder das, was er am besten kann oder am liebsten möchte? --Felsenpinguin 15:05, 29. Jun. 2011 (UTC)

Hallo Felsenpinguin. Es gibt keine Arbeitsverteilung, jeder tut was er kann und was er mag. Also leg einfach los, hauptsache es macht dir Spass, das ist das wichtigste! --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 16:06, 29. Jun. 2011 (UTC)

REDIRECTS auf Listen

Hallo Leute, was haltet ihr davon REDIRECTS auf Listen zu machen, wenn es zu den z.B. Personen nicht mehr zu sagen gibt als dass was eh schon in der Personenliste steht? Vorteil wäre, dass man so rote Links auf die Informationen lenkt die verfügbar sind, Nachteil ist, dass, falls die Person doch mal wieder erwähnt wird, redirected ist. Allerdings lässt sich dies ja recht einfach wieder ändern. Was haltet ihr davon? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 11:54, 12. Aug. 2011 (UTC)

Ich verstehe nicht ganz, was mit Listen gemeint ist. Sollen neue Listen gemacht werden oder die vorhandenen Personenlisten benutzt werden? Bei REDIRECTS auf diese Personenliste, ist es doch nur möglich auf den jeweiligen Anfangsbuchstaben zu verlinken, so wie es jetzt auch ist, oder? Wenn ich z.B. Dana Frost suche, gehe ich auf den Buchstaben "F" und suche den Namen. Sollte irgendwann ein Buchstabe weiter verfeinert werden, wie es als Beispiel beim Buchstaben "S" bereits geschehen ist, müssten die REDIRECTS nicht alle geändert werden? --Lexus 19:30, 12. Aug. 2011 (UTC)

Ja in der Tat. Es müsste weiter verfeinert werden wenn die Artikel weiter aufgesplittet werden würden. Das ist ein kleiner Nachteil, darum frag ich ;) --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 20:41, 12. Aug. 2011 (UTC)

Ich bin in dem Falle dagegen. Mich stören rote Links ebenfalls, aber irgendwann könnte es viel Arbeit bedeuten. Informationen über eine Person sind schnell zu bekommen. Die Hauptseite ist gut gegliedert und übersichtlich. Notfalls würde auch die Suche weiterhelfen. --Lexus 07:07, 13. Aug. 2011 (UTC)

Okay. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 06:17, 15. Aug. 2011 (UTC)

Kategorien zu den Zyklen

Hallo, was haltet ihr davon, dass die Artikel zusätzlich die Zyklen als Kategorien angefügt bekommen in denne sie relevant waren? Das hat den Vorteil, dass man sich schnell einen Überblick darüber verschaffen kann, welcher Begriff wann in der Serie eine Rolle spielte. Ich find das immer ganz nützlich. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 06:11, 30. Aug. 2011 (UTC)

Momentan fällt mir kein Argument dagegen ein :-). Von mir aus gerne, weiß nur nicht wie es geht. -- Lexus 12:36, 30. Aug. 2011 (UTC)

Naja, nehmen wir z.B. Wanagi, dieser Artikel würde als weitere Kategorie Kategorie:Große Leere hinzubekommen. Vincent Taglieri würde die Kategorien Große Leere, Basiru-Aluun, Berger und Erzengel hinzubekommen. Dadurch hätte man vorteile. Wenn man in die Kategorieseite eines Zyklus schauen würde, dann fände man dort auf einen Blick relevante Artikel. Und umgekehrt würde man im Artikel selbst ersehen in welchen Zyklen der Artikel selbst relevant vorkam. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 12:44, 30. Aug. 2011 (UTC)

Finde ich auch gut. Wäre es dann passend, jeweils hinter den Zyklusnamen den Zusatz "(Zyklus)" zu setzen, z.B. [[Kategorie:Große Leere (Zyklus)]]? Oder besser den Zusatz weglassen, z.B. [[Kategorie:Große Leere]]? -- Felsenpinguin 21:29, 30. Aug. 2011 (UTC)

Ich würde es ohne Zusatz machen, einfach weil jemand der 4 Kats bekommt dann vier mal den Zusatz drinstehen hat. Das sieht dann doof aus. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 05:55, 1. Sep. 2011 (UTC)

Okay, das habe ich verstanden. Sollen auch Personen bzw. sämtliche Artikel kategorisiert werden? Das erscheint mir im Falle von Dana Frost doch eine sehr lange Angelegenheit zu werden, je nachdem wie lange es die Serie geben wird. -- Lexus 13:35, 31. Aug. 2011 (UTC)

Dana Frost ist aber eine Ausnahme, die meisten Artikel werden nur eine oder 2 Kategorien dazu bekommen.

Hätte einen Vorschlag. Im Artikel könnte als zusätzliche Überschrift Erwähnt in folgenden Zyklen stehen. -- Lexus 13:35, 31. Aug. 2011 (UTC)

Beide Lösungen gefallen mir. Doch ich könnte micht noch nicht für eine bestimmte entscheiden. -- Felsenpinguin 19:57, 31. Aug. 2011 (UTC)

Das Problem dabei ist, dass du dadurch keinen Mehrwert hast. Der Mehrwert der Kategorien ist schlicht, dass man von er Software eine Kategorienseite automatisch generiert bekommt. Bei manueller Verlinkung hast du das nicht. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 05:55, 1. Sep. 2011 (UTC)

Mir ist aber eine Idee dazu gekommen. Man könnte eine Überschrift Erwähnt in folgenden Heften einfügen. Das hätte einen Mehrwert, finde ich. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 08:40, 1. Sep. 2011 (UTC)

Das geht ja schon aus den Quellenangaben hervor. Man könnte aber Zyklen und Hefte als Kategorie eintragen. -- Felsenpinguin 12:33, 1. Sep. 2011 (UTC)

Nein, aus den Quellen geht nur hervor woher die einzelnen Informationen stammen. Von daher kann es durchaus Hefte geben in denen z.B. eine Person zwar erwähnt wird, es aber dadurch nicht zu einer Mehrinformation gekommen ist, weshalb das Heft nicht als Quelle genannt wird. Hefte als Kategorien? Das fände ich zu unübersichtlich, denn bei den Heftnummern könnte man z.B. bei Dana Frost hingehen und schreiben Heft 1-20, 22-53, 54, 56, 58, 60-170 usw. So könnte man es aber nicht kategorisieren.. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 13:01, 1. Sep. 2011 (UTC)

Stimmt auch wiederum. Wie wäre es so: Zyklus-Kategorien und Abschnitt Erwähnt in folgenden Heften? -- Felsenpinguin 22:10, 1. Sep. 2011 (UTC)

Also ich wäre da mal dafür, ändern kann man es dann immer noch, da ja die Daten dann vorhanden sind. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 06:24, 2. Sep. 2011 (UTC)

Ist das schon eine Vereinbarung? Dann könnte ich das auf meine Projektliste setzen. -- Felsenpinguin 11:36, 2. Sep. 2011 (UTC)

WArte mal noch was Lexus dazu sagt. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 11:40, 2. Sep. 2011 (UTC)

Ich bin auch dafür. Das zusätzliche Eintragen von Erwähnt in folgenden Heften hört sich allerdings nach viel Arbeit an. Schönes WE euch beiden. -- Lexus 12:38, 2. Sep. 2011 (UTC)

Arbeit die man gerne tut. Also dann, lasst es uns tun. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 12:43, 2. Sep. 2011 (UTC)

Schönes WE auch Dir, Lexus, danke. Wie gehen wir am besten vor? Die Kategorien sind schnell eingetragen, aber die Abschnitte Erwähnt... kann man nur nach und nach ergänzen. Ich könnte ja erst mal überall die Zyklus-Kategorien eintragen und die Abschnitte Erwähnt... schon mal so weit anlegen, wie Quellenangaben in den Artikeln vorhanden sind. Ergänzen könnte man die Abschnitte danach immer noch. Dass die Abschnitte vorerst noch unvollständig sind, könnte man ja mit drei Punkten ... kennzeichnen. -- Felsenpinguin 16:46, 2. Sep. 2011 (UTC)

Ich würde sagen wir erzeugen einfach eine Linkliste in StFWiki:Baustelle und der User der einen Artikel "abgearbeitet" hat löscht ihn aus der Liste. Damit wir nicht 2 Listen machen müssen, würde ich sagen dass wir zwei Kennzeichen verwenden "Z" für Zyklen und "H" für Hefte. Wenn jemand einen Artikel in einer Kat abgearbeitet hat, dann setzt er das Kennzeichen hinter den Artikellink, außer wenn das andere Kennzeichen bereits gesetzt ist, dann löscht er den Artikellink einfach aus der Liste raus. Wenn die Liste leer ist sind wir fertig ;) HAppy Weekend ;) --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 22:41, 2. Sep. 2011 (UTC)

Geht klar. Frohes Schaffen auch Euch. ;) -- Felsenpinguin 12:51, 3. Sep. 2011 (UTC)

Leider kann ich mich doch nicht dabei beteiligen. Da mir noch zu viele Hefte fehlen, kann ich bei dieser Thematik keine vollständigen Angaben machen. Schade. Stattdessen werde ich mich wohl besser den noch unvollständigen Zyklustabellen und noch fehlenden Heftzusammenfassungen zuwenden. -- Felsenpinguin 23:53, 24. Sep. 2011 (UTC)

Hab jetzt mal angefangen, die Listen habe ich angelegt. Folgendes Problem, was machen wir mit den Artikeln die bisher nur in den Hardcovern erwähnt wurden? Lassen wir die bei dem Zyklenkats einfach raus, oder machen wir eine Kategorie Hardcover? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 08:45, 5. Sep. 2011 (UTC)

Ich hatte erst kurz überlegt, ob die Chroniken des Star Corps nicht zu den übrigen Zyklen hinzugefügt werden könnte, bin aber zu dem Schluss gekommen, dass es keine Bastei-Serie ist und deswegen getrennt betrachtet werden sollte. Langer Rede kurzer Sinn - bin für eine extra Kategoriesierung der Hardcover. Wer weiß wie viele es noch geben wird. -- Lexus 16:07, 5. Sep. 2011 (UTC)

Die Hardcover kann man schon kanonisch sehen, wurden ja immerhin von Alfred Bekker verfasst der damals der Hauptautor war. Ich glaub zum nicht, dass in naher Zunkunft weitere erscheinen werden. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 05:09, 6. Sep. 2011 (UTC)

Zusatz: Es gibt die Möglichkeit mehrere Gruppen bei den References zu bilden, damit könnte man das steuern. Ich muss mal schauen ob ich diese Möglichkeit in dieser Version der Software aktivieren kann. Dann könnte man es darüber regeln. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 05:23, 6. Sep. 2011 (UTC)

Aufgrund des Ausfalls gestern wirds bis morgen dauern bis ich dazu komme. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 12:20, 7. Sep. 2011 (UTC)

Seltsam, obwohl die Variable richtig gesetzt ist funktioniert es nicht. Komisch, muss mich wohl noch etwas in die Materie einlesen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 11:08, 13. Sep. 2011 (UTC)

Folgendes Problem ist mir gerade aufgefallen. Wie machen wir es mit Erwähnt in folgenden Heften, wenn z.b. nur vom Mars die Rede ist und nicht vom Sol-System? -- Lexus 16:07, 5. Sep. 2011 (UTC)

Ja, über dieses Problem bin ich gestern auch schon gestolpert. Ich hab es so gemacht, dass ich die Hefte einfach mal in den Hauptartikel eingetragen habe. Was man machen könnte wäre mit Anmerkungen zu arbeiten. hmm, vielleicht sollten wir darüber zuerst noch ein wenig reden und diese Fälle aussen vor lassen und zunächst die "einfachen" Fälle abarbeiten. Sind ja noch genug davon da ;) --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 05:09, 6. Sep. 2011 (UTC)

Wie handhaben wir es bei Artikeln in der Kategorie:Reale Welt? Diese gehören ja nicht zum Sternenfaust-Universum, könnten also unverändert aus StfWiki:Baustelle gelöscht werden. -- Felsenpinguin 02:05, 8. Sep. 2011 (UTC)

Ja, einfach aus den Listen entfernen. Ich habe schon einen ganzen Schub rausgelöscht, aber vda sind sicher noch jede Menge Artikel drin die nicht rein gehören. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 09:32, 8. Sep. 2011 (UTC)

Erledigt. -- Felsenpinguin 20:26, 8. Sep. 2011 (UTC)