StFWiki:Diskussion/Archiv 2012

Aus stfwiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Seite dient lediglich als Archiv für alte Diskussionen, also bitte nicht hier reinposten, sondern hier eine neue Diskussion beginnen!

Fußnoten zweispaltig

Ich habe ein kleines Codesniplet aus einer anderen Wiki mal hier rüber geholt, damit kann man die References mehrspaltig anzeigen lassen. Schaut mal hier rein, da hab ich einen kleinen Test aufgebaut Benutzer:Jonas_Hoffmann/Sandbox_Ref , vielleicht sollten wir das zumindest bei der Chronik anwenden und bei den Listenartikeln wo die Anzahl der Quellen sehr hoch ist. Was meint ihr? --Jonas Hoffmann (Diskussion) 05:27, 6. Sep. 2011 (UTC)

Habe ich für den Artikel Dana Frost gleich übernommen. Sieht besser aus, da nicht mehr so lang. -- Lexus 09:29, 7. Sep. 2011 (UTC)
Finde ich auch besser. Gute Idee! Habe es gerade in die Chronik eingebaut. -- Felsenpinguin 12:01, 7. Sep. 2011 (UTC)
Anregung: Könnten wir das auch in die Hilfe aufnehmen? -- Felsenpinguin 12:15, 7. Sep. 2011 (UTC)
Da bist du der Spezialist, gerne ;-) --Jonas Hoffmann (Diskussion) 12:19, 7. Sep. 2011 (UTC)
Erledigt. :) -- Felsenpinguin 00:20, 8. Sep. 2011 (UTC)

Erwähnt in folgenden Heften

Ich glaube wir sollten die Überschrift vereinheitlichen, vor allem, wenn Hardcover ins Spiel kommen. Bisher mache ich es so, dass ich schreibe Erwähnt in folgenden Heften und Erwähnt in folgenden Hardcovern. Ich habe es aber auch schon anders gesehen, wie z.B. beim Artikel MERRITT. Vielleicht könnte man statt 'Erwähnt in folgenden Heften lieber Erwähnt in folgenden Romanen und dann als Liste nach Hardcover und Heft sortieren, wie es beim Artikel MERRITT geschehen ist? -- Lexus 12:37, 20. Sep. 2011 (UTC)

Erwähnt in folgenden Romanen hört sich eigentlich auch besser an. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 12:45, 20. Sep. 2011 (UTC)
Wir beide bilden dann wohl die Mehrheit :-). Ich vereinheitliche das Mal. -- Lexus 13:12, 20. Sep. 2011 (UTC)
Nomal hierzu, vielleicht sollten wir das ganze doch als eigene Kategorien anlegen, ausser Ausreissern wie Dana Frost oder so, sind es doch gar nicht soviele pro Artikel. Was haltet ihr davon. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 11:57, 23. Sep. 2011 (UTC)
Würdest du das ganze wie mit den Personen umsetzen wollen, sprich wir haben eine große dreispaltige Tabelle? Das erscheint mir zu umständlich. Die jetzige Lösung gefällt mir ganz gut. In dem Artikel ist gleich ersichtlich, in welchen Heften die Person/der Gegenstand erwähnt worden und ich muss nicht noch extra klicken, um an die Information zu gelangen. Zum Einpflegen gefällt es mir auch besser, alles auf einer Seite. -- Lexus 13:07, 26. Sep. 2011 (UTC)
?? Jetzt verstehe ich nicht. Neh, ich mein das so wie z.B. hier Arnie im Madrraxikon unten in der Kategorienleiste. Musst die dir anstatt MXxxx halt StFxxx oder HCxxx denken. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 14:00, 26. Sep. 2011 (UTC)
Das sagt mir auch zu. Könnte man die verlinkten Heften eine Zeile weiter unten aufführen? In der oberen Zeile steht z.B. Kategorie:Sonstiges|Mayen Thule und darunter Kategorie:StF 166|StF 172? So würde bei häufig erwähnten Personen/Gegenständen die Übersicht nicht verloren gehen. Ein extremes Bsp. ist da Dana, aber auch Bruder William oder die STERNENFAUST I wurden häufig erwähnt. -- Lexus 14:40, 26. Sep. 2011 (UTC)
Keine Ahnung ob man das machen kann, müsste man mal jemanden Fragen der sich mit CSS auskennt. Ich bin da leider kein Fachmann drin. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 16:09, 26. Sep. 2011 (UTC)
Ich fange mal an, die Artikel die ich bearbeite entsprechend der Vorgabe wie beim Maddraxikon zu ändern. Ich hoffe es findet Zustimmung. -- Lexus 15:42, 9. Okt. 2011 (UTC)
Ich habe versucht es zu ändern, bekomme es aber nicht hin :-( -- Lexus 15:54, 9. Okt. 2011 (UTC)
Wie wollen wir hier jetzt verfahren? -- Lexus 12:27, 11. Okt. 2011 (UTC)
Was meinst du genau? Also ich wäre dafür es in Kategorien zu machen und davor die "Erwähnt in" Absätze wieder raus zu nehmen. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 12:34, 11. Okt. 2011 (UTC)
Ich fang mal an. Zurückstellen können wir es ja schnell wieder. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 07:49, 12. Okt. 2011 (UTC)

Navigationsleiste Zyklen

Mit zunehmender Anzahl der Zyklen wird es schwieriger, sich die Reihenfolge zu merken. Deshalb schlage ich vor, die Navigationsleiste um die Nummerierung zu erweitern. Ein Entwurf auf Grundlage der vorhandenen Vorlagen kann auf Benutzer:Felsenpinguin/Test 2 angesehen werden. -- Felsenpinguin 01:13, 25. Sep. 2011 (UTC)

Hmm, ergibt sich ja eigentlich aus der Reihenfolge von selbst, oder? Aber wenn dann wűrd ich den ersten Vorschlag bevorzugen. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 09:53, 25. Sep. 2011 (UTC)

Gemini-Imperium - Problem alternative Zeitlinie

Mit dem Start des neuen Zylus' haben wir ein Problem. Nämlich den alternativen Zeitablauf. Wie wollen wir das in die Artikel einbauen. Hierzu zwei Vorschläge von mir. Zum einen würde ich in den Personen/Raumschiff etc. Artikeln im Kapitel Biografie/Geschichte einfach ein neues Unterkapitel ==Alternative Zeitlinie== einfügen. Ich denke das ist üebrsichtlicher als den alternativen Ablauf farblich zu hinterlegen. Denn zur farblichen Hinterlegung müsste dann jeweils auch eine Anmerkung dazu, dass es sich um einen alternativen Ablauf handelt. Im Artikel Chronik des Universums sollte man dagegen darüber nachdenken mit Farben zu arbeiten, denn da reicht ja eine große Anmerkung zum Beginn des Artikels. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 06:06, 18. Okt. 2011 (UTC)

Ich hab damit mal angefangen. Ich habe folgende Vorlage erstellt Vorlage:Zeitlinie
Anm.: Dieser Abschnitt schildert eine alternative Zeitlinie, die entstand, nachdem die Meister des Zeitstroms Dana Frost vom Jahr 2273 zurück zum 30. Oktober 2254 versetzten und sie dort den STERNENFAUST-II-Zwischenfall verhinderte.[1]
damit es besser editierbar ist. Habs mal schon bei John Santos verwendet, sollte so gehen. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 09:23, 20. Okt. 2011 (UTC)

Gemini Klone

Was machen wir mit den Klonen? Legen wir Artikel unter dem richtigen Namen an mit dem Zusatz (Klon), also [[Dana Frost (Klon)]], oder einfach nur [[Nummer 8]] usw.? --Jonas Hoffmann (Diskussion) 07:56, 8. Nov. 2011 (UTC)

Die Frage habe ich mir auch schon gestellt. Die Klone wollen ja mit Nummer angesprochen werden, sollten wir sie dann nicht auch mit Nummer aufführen? -- Lexus 16:08, 9. Nov. 2011 (UTC)
Ja, find ich auch besser. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 19:17, 9. Nov. 2011 (UTC)

Jahreszahlen

Ich habe im Artikel Adric die Jahreszahlen hervorgehoben, um einen schnelleren Überblick zu erhalten. Mein Gedanke ist, die Geschehnisse die in einem Jahr stattfinden als Block darzustellen (so wie wir es jetzt schon machen). Die hervorgehobenen Jahreszahlen ermöglichen dann einen schnelleren Überblick. -- Lexus 15:28, 6. Dez. 2011 (UTC)

Find ich gut. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 15:35, 6. Dez. 2011 (UTC)
Gut, ich werde es umsetzen, wenn ich an den Artikeln arbeite. -- Lexus 21:27, 7. Dez. 2011 (UTC)

Jahreszahlen in Zyklus- und Hefttabellen

Gestern hatte ich angefangen, die Zyklustabellen anhand der Hefttabellen zu ergänzen und dabei die unverlinkten Jahreszahlen zu verlinken. Im Nachhinein kommt mir der Gedanke, ob das möglicherweise ein Fehler ist, deshalb frage ich nach: Verlinkt Ihr Jahreszahlen grundsätzlich oder nur dann, wenn Ihr zu dem betreffenden Heft einen Eintrag in der Chronik macht? -- Felsenpinguin 07:49, 6. Jan. 2012 (UTC)

Jahreszahlen sollten eigentlich immer verlinkt sein, auch wenn sie noch nicht in der CHronik mit dabei sind. Allerdings sollte man nur einen REDIREC für eine Jahreszahl erstellen wenn in der Chronik auch ein Eintrag vorhanden ist. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 10:27, 8. Jan. 2012 (UTC)
Gut, dann kann ich ja weitermachen. Am besten übertrage ich das auch in die Hilfe. -- Felsenpinguin 21:48, 8. Jan. 2012 (UTC)

Darstellungsprobleme mit Firefox

Hallo, ich habe seit der Aktualisierung von Firefox auf 9.0.1. Darstellungsprobleme mit der Wiki. Der linke Navigationskasten beginnt nicht mehr unmittelbar unter dem StF-Wiki-Logo, sondern um einiges weiter unten (je nach Seite). Was jemand Rat? -- Lexus 13:19, 10. Jan. 2012 (UTC)

In der Tat :-( . Hotfix = Use Opera ;-) --Jonas Hoffmann (Diskussion) 14:03, 10. Jan. 2012 (UTC)
So hab ein bisschen gegoogled. Scheint dieses [1] Problem zu sein. Da scheint es auch einen Fix zu geben, mal sehen ob ich da mehr rausfinden kann. Wenn es dich arg stört kannst du ja in deinen Einstellungen einen alternativen Skin ausprobieren. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 14:21, 10. Jan. 2012 (UTC)
Das scheint es gewesen zu sein. Geht wieder, oder? --Jonas Hoffmann (Diskussion) 18:11, 10. Jan. 2012 (UTC)
Vielen Dank :-). Es funktioniert wieder. --Lexus 13:54, 11. Jan. 2012 (UTC)

Ich mal wieder. Ein neues Problem ist aufgetaucht. Die Editierbuttons sind verschwunden. An den Einstellungen habe ich nicht rumgefuhrwerkt. Vielleicht hast du ja auch dafür eine Lösung, sie sollte aber nicht "Opera" heißen ;-). --Lexus 19:14, 12. Jan. 2012 (UTC)

Was haben die denn da alles verschlimmbessert? Ich schau es mir am WE mal an. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 06:29, 13. Jan. 2012 (UTC)
Okay, der Firefox ist nur indirekt schuld. Bei mir wird die Buttonleiste auch nicht mehr angezeigt in anderen Browsern :( Mist. Offensichtlich hat der Fix für die Navileiste die Buttonleiste gekillt. Jetzt hab ich ein Problem. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 08:21, 13. Jan. 2012 (UTC)
Ist nicht vergessen, hatte am WE leider keine Zeit gefunden. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 08:47, 16. Jan. 2012 (UTC)
Hallo Jonas, kein Problem. --Lexus 18:14, 17. Jan. 2012 (UTC)

Die Geschichte ist nicht vergessen. Aber momentan gehts zeitlich einfach nicht. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 12:06, 28. Feb. 2012 (UTC)

Hetze dich nicht. Ich komme auch ohne die Buttons zurecht, copy & paste sei dank. --Lexus 20:37, 28. Feb. 2012 (UTC)

Zeitlinienproblematik neuer Zyklus

Mal wieder eine Frage bezüglich der Zeitlinien. Wie wollen wir mit dem aktuelle Zyklus fortfahren? Offensichtlich geht das ganze auf der ersten Zeitline weiter. Allerdings wäre es vielleicht ganz gut, wenn man in den Personenartikeln kennzeichnet wo in der Biografie der "Bruch" ist. Bei Personen die auf der zweiten Zeitlinie nicht genannt werden ist das nicht so wichtig. Aber bei Personen die auf beiden Ebenen agiert haben (z.B. Dana Frost, Vincent Taglieri oder auch Robert Mutawesi) sollte man klar erkennen können was wo wann geschah. Was meint ihr? --Jonas Hoffmann (Diskussion) 09:24, 10. Apr. 2012 (UTC)

Halte ich für unbedingt sinnvoll, sonst verliert man den Überblick. In der Chronik wird das ja bereits angewendet. --Felsenpinguin 20:56, 11. Apr. 2012 (UTC)
Ich würde vorschlagen das wir, zumindest in Personenartikel die einen Abschnitt ===Alternative Zeitlinie=== besitzen, im Biografieabschnitt einen neue Unterüberschrift ===Nach den Zeitlinien=== oder sowas (hört sich nämlich dämlich an, geb ich zu ;-)) einrichten. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 07:02, 12. Apr. 2012 (UTC)Sternenportal
Auch von mir noch mal ein Kommentar :-) Meine Überlegung geht in die Richtung:
Alternative Zeitlinie - Start.
Alles was in der alternativen Zeitlinie geschieht eingerückt aufführen.
Alternative Zeitline - Ende. "Alternative Zeitlinie" würde in der Biografie ganz links beginnen, nur der Text innerhalb der Alternativen Zeitlinie würde eingerückt sein. So stelle ich mir das vor. --Lexus 20:09, 12. Apr. 2012 (UTC)
Eine gute Möglichkeit, weil wenig Aufwand nötig. Vielleicht kursiv gesetzt, um die Beginn und Ende solcher Abschnitte auch optisch besser abzusetzen. Alternative: wie in der Chronik grau unterlegen. --Felsenpinguin 19:13, 24. Apr. 2012 (UTC)
Das Problem mit dem Einrücken ist aber, dass auch Zitate und so Sachen eigentlich eingerückt sind. Zumindest mach ich das so. Doof ist, dass Man nach einer Unterunterschrift nicht mehr auf die höhere Ebene zurück kann. Vielleicht sollten wir die Überschriften ===Alternative Zeitline wieder rausnehmen und nur noch den grau hinterlegten Text lassen, Und danach machen wir wieder ein kleines farblich hinterlegtes Kästchen. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 05:30, 25. Apr. 2012 (UTC)
Grau hinterlegt ohne Unterunterschrift, ohne Einrücken und normale Schrift (nicht kursiv) wäre dann wohl besser? --Felsenpinguin 20:50, 27. Apr. 2012 (UTC)
Diese Idee gefällt mir --Jonas Hoffmann (Diskussion) 21:16, 27. Apr. 2012 (UTC)

Kanon

Wie kanonisch sind die Hardcover im Vergleich zu den Heften? Habe bisher keine Angaben darüber gefunden, auch nicht im Forum (oder übersehen?). Würde gerne einen Vermerk in der Hilfe anlegen. --Felsenpinguin 19:56, 24. Apr. 2012 (UTC)

Also ich würde sie als kanonisch einstufen. Ich frag mal Thomas wie er die HC verwendet. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 05:26, 25. Apr. 2012 (UTC)
Hab Thomas angefragt, er sieht die HC als 100% kanonisch an. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 09:07, 25. Apr. 2012 (UTC)
Dank für die Nachfrage! Vermerk in der Hilfe kommt. --Felsenpinguin 21:24, 27. Apr. 2012 (UTC)
Supi! --Jonas Hoffmann (Diskussion) 21:57, 27. Apr. 2012 (UTC)

Kategoriezusatz

Hallo. Ich habe da mal eine Frage. Am Ende eines Artikels fügen wir Kategorien hinzu wie z.B. StF24|Kridan. Muss |Kridan angefügt werden? Die Bots tun es glaube ich nicht. --Lexus 13:36, 4. Mai 2012 (UTC)

Das braucht es nur bei Artikelnamen mit ausschließlich Großbuchstaben, da diese anders sortiert werden als Kleinbuchstaben. Aus STERNENFAUST III wird also Sternenfaust III und bei Personenartikeln, da man hier nach Nachnamen sortiert und nicht nach Vornamen. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 14:03, 4. Mai 2012 (UTC)
Okay. Ich handhabe es wie bisher, nicht dass ich die Ausnahmen vergesse. Schönes WE. --Lexus 15:00, 4. Mai 2012 (UTC)

Kategorie: Volk

Hallo! Bislang fallen alle selbstbewussten Lebewesen in die Kategorie "Personen". Meiner Ansicht nach wäre es sinnvoll, eine Kategorie zur Differenzierung nach Spezies hinzufügen, z.B. bei Dana Frost -> Kategorie:Menschen, Sun-Tarin -> Kategorie:Kridan, Turanagi -> Kategorie:Menschen, Kategorie:Alendei. Der Zweck ist, dass man Mitglieder eines Volkes auf einen Blick nachschlagen kann. Was haltet ihr davon? Mit freundlichen Grüßen, -- Markonian 21:23, 17. Mai 2012 (UTC)

Klar, kann man zusätzlich als weitere Kategorie hinzufügen. Allerdings sollte die Kat Person dadurch nicht ersetzt werden. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 06:02, 18. Mai 2012 (UTC)
So hatte ich es auch im Sinn. Danke! -- Markonian 10:02, 18. Mai 2012 (UTC)


Referenzfehler: Es sind <ref>-Tags vorhanden, jedoch wurde kein <references />-Tag gefunden.